Eens in de zoveel tijd duikt de discussie weer op. Is analoog nog steeds superieur aan digitaal wat betreft fotografie, of is dat reeds een gepasseerd station? Ik heb ooit geprobeerd dat wetenschappelijk uit te rekenen, maar omdat de basis zo anders is (hoeveel korrels heeft een filmrolletje?) is dat erg moeilijk. Dan kun je het dus alleen maar testen met een megagrote afdruk. In de Britse ‘Gadget Show’ werden twee presentatoren in de studio gefotografeerd met een analoge Nikon F5 en een digitale Nikon D700 (12 megapixels), beide met hetzelfde objectief en lichtgevoeligheid (ISO 400). Benieuwd naar de uitkomst? Kijk maar.

Stem of voeg toe aan Uitleg over het gebruik van deze icons : Plaatsen/stemmen op eKudos Plaatsen/stemmen op NUjij Plaatsen/stemmen op MSN Reporter Plaatsen/stemmen op Digg Stumble it! Voeg dit artikel toe aan Del.icio.us Voeg toe aan je Google bladwijzers Abonneer je op de RSS-feed van deze site Verstuur deze pagina per e-mail via Feedburner Maak een notitie op deze pagina met Fleck
Tags: , ,
4 Reacties op “Wat is beter: digitaal of analoog?”
  1. Elja Trum zegt:

    Hmm, ik heb geen geluid hier op het werk.
    Wat is het eindoordeel?

    Enne, als digitaal het niet wint met deze 12mp camera, hoe zou het gaan met een 20+ mp camera..

  2. Jeroen zegt:

    Digitaal wint met afstand.

    Wel wat gek dat ze op ISO 400 vergelijken (wordt zelden gebruikt in studio’s). En dat is natuurlijk bij voorbaat een zwak punt voor analoog.

    Het klopt wel met mijn eerdere bevindingen. Toen bleek 10 to 16 megapixels overeen te komen het detail van de beste diafilm. Ik heb sinds 2003 dan ook geen filmrolletje meer aangeraakt… ;)

  3. Peter zegt:

    Wat is beter: een appel of een peer.

  4. Denizbi zegt:

    een tomaat PETER!

Plaats een reactie

Register Login